what's wrong with Coldplay ooww !!

Colpday est sans doute dans mon top 3 de meilleur groupe de rock (je dis bien pour moi ^^)

Dernièrement j'apprend qu'ils ont été attaqué en justice par le grand Joe Satriani car ils ont copier une de ses chansons "Viva La vida" de colplay d'origine "If I could Fly" de Joe Satriani"

https://www.youtube.com/watch?v=4QN7v7uhf7Q

J'ai trouvé un bon montage montrant que c belle est bien copier If I could fly quand on entend ce motage on dirait que satriani lui même meur joue le solo ^^ !!!

j'ai été gravement déçus (est-ce normal :s)

et en plus j'ai appris que Chris Martin à annoncé la fin de Colplay en 2009 donc il reste plus beaucoup de Coldplay !!! Mad

Je dirai, sans vouloir te décevoir, THANYA! Les premiers albums jes les écoutais, mais là khlass, ça m'a pas emballé du tout, même que je les écoute plus. J'ai déjà entendu parler de cette affaire, c'est pas la première histoire de plagiat et c'est pas la dernière. 'Fin justice sera rendue, et puis khlass.

ya aussi cat stevens qui a voulu attaquer le groupe par ce qu'il trouvé que c'a ressembler a son titre Foreigner voici le lien :
https://www.youtube.com/watch?v=jUsVniEQVvk
sinon je suis loin d'être un fan de Coldplay mais je trouve que version de coldplay est bien plus originale que celle de satriani

Oui, ça date toutes ces histoires !
Pour "Viva la Vida", Coldplay a été attaqué par 3 artistes il me semble pour différentes choses Very Happy

!! Joe Satriani, Alizée (oui oui) et un autre groupe ...

Je les ai aimé a une période, mais je me suis vite rendu compte que c'était une grosse erreur... Il font de la musique pour gagner de l'argent... Et ça j'aime vraiment pas !

snake a écrit:: Je les ai aimé a une période, mais je me suis vite rendu compte que c'était une grosse erreur... Il font de la musique pour gagner de l'argent... Et ça j'aime vraiment pas !

Au même temps Snake , y a pas que eux qui le font , presque toute la scène musicale qui passe sur nos TV , nos Radios ... Metallica , Cold Play , Systéme Of a Down , Green Day , tout ça , c'est des Machines à Fric !
et c'est là que Tonton Jimmy sort sa réplique préféré !
Labels Indés les mec , Labels Indé drunken

Au risque de te décevoir, le but premier d'un label est de faire du fric, qu'il fasse partie des indépendants ou des majors. Faut pas être naïfs, un label qui ne fait pas d'argent, n'a pas les moyens d'exister. Ce qui différencie les deux est que les indé favorisent plus les musiques dites underground, celles qui ne seront snobées par le grands public.
Les majors ont néanmoins signé de très bonnes choses, je pense à Alice In Chains, Bruce Springsteen, Fiona Apple, Michael Jackson, Satriani aussi je crois, etc.

Et je ne vois pas tellement en quoi il est problématique qu'un artiste veuille vendre ce qu'il produit. L'industrie musique est avant tout une machine commerciale, au même titre que le cinéma, la littérature, les services de banques, et les Mc Do.

C'est clair que ce que tu dis est vrai ! Mais je ne suis pas trop d'accord avec toi pour Metallica ... C'est vrai qu'au fil du temps les choses ont changées et ce sont devenus des machines a fric... Perso, pour metallica, je me suis arreté a leur album "And Justice for all..." de 88, apres ça commencé a ne plus me plaire en partie a cause de ce que tu dis...

Pour SOD, je ne peu pas juger objectivement vu que je n'ai ecouté que "Toxicity", qui ne m'a pas rendu fou de joie, mais qui ne m'a pas degouté non plus...

En ce qui concérne green day et coldplay, je les écoutais il y a de cela 3/4 ans, je les adorés même a une période (je ne me cache pas, c'est avec les erreurs qu'on avance Very Happy

) mais j'ai vite compris ma connerie...

Citation :: et c'est là que Tonton Jimmy sort sa réplique préféré !
Labels Indés les mec , Labels Indé drunken

Euh... J'ai entendu ça il y a quelques heures :p

Sinon, je suis assez d'accord avec warsaw sur le fait de faire vendre sa musique, sinon ça servirais a quoi ? c'est le gagne pain de la plupart des groupes que tu (nous) ecoute(ons)...
Par ailleurs, qu'est ce qui fait d'un label ce qu'il est ? c'est les artistes qu'il produits ! Si l'artiste est un naze, crois tu que les majors le produirons ? (je ne dis pas que les indé produisent des merdes... Loin de la même)

Voila Kamel, ce que je veux te dire c'est qu'une fois le groupe lancé, il est OBLIGÉ de passer par le public, parfois abruti certes, mais il est obligé de faire avec... -Je ne dis pas que des groupes comme les tokyo hotels méritent d'être cités parmi les grands, je dis même qu'ils devraient être cités parmi les moins bon groupes de cette fichue planète-

Ce qui fait pour moi qu'un groupe est bon ou pas, c'est qu'il réussisse a déjouer les pièges que peut lui tendre le public (même si ce dernier ne s'en rend pas toujours compte) et qu'il perdure a travers le temps, car lorsque mon père me fait écouter du Santana, du Led Zepplin ou encore du interpol ou radiohead, c'est un plaisir de voir que j'apprecie cette musique malgré le fait que ça commence a dater...

Voila, ce fût mon point de vu... J'espère n'avoir rien dit d'offensant sinon je m'en excuse (sauf pour les tokyo hotels Very Happy

).

A la base Metallica était un assez bon groupe qui, au bout d'un certain temp a évoluer en fonction de son époque, des nouvelles sonorités etc. les fans brutes n'ont pas appréciés, ont mis le tout sur le compte de leur médiatisation et de leur commercialisation.
Pour Green Day, c'est pareil, leur premiers albums était trés bons, je pense surtout à Dookie, qui l'est encore maintenant. Leurs problème c'est qu'ils se sont mis à faire de la merde banale.

snake a écrit:: Par ailleurs, qu'est ce qui fait d'un label ce qu'il est ? c'est les artistes qu'il produits ! Si l'artiste est un naze, crois tu que les majors le produirons ? (je ne dis pas que les indé produisent des merdes... Loin de la même)

C'est relatif. Anticon jugera Britney Spears Naze, tandis que Sony BGM la trouvera doté de fort potentiel.
Les labels indépendant produisent essentiellement des groupes qu'ils aiment et qu'ils apprécient musicalement, et non pas ceux qui leurs apporterons des millions.
Évidemment, si les indé les produisent, ils croient en eux et en leurs capacité à remplir les caisses, l'un n'empêche pas l'autre.

snake a écrit:: Ce qui fait pour moi qu'un groupe est bon ou pas, c'est qu'il réussisse a déjouer les pièges que peut lui tendre le public

Quels pièges? la célébrité?
Le seul élément de jugement envers un groupe est selon moi la musique qu'ils font. Un mauvais groupe qui reste méconnu du grand public est un mauvais groupe.
Un bon artiste qui est mondialement connu est un bon artiste. Y'a juste à voir Jackson, 40 ans de sublime musique et danse à lui tout seul. Un véritable maitre dans l'industrie musical et pourtant plus connu et adulé que les Beatles ou les Rolling Stones.

Par contre, je n'ai pas compris la partie excuses en fin de post. Faut pas s'excuser d'avoir ses propres idées voyons. Et si cela déplait, c'est tant pis.

Un long debat toussa !

En gros, (car j'ai la flemme et j'ai des tonnes de trucs a faire qui m'attendent), la musique comme tout autre art continue a exister parce qu'on y mit de l'argent, label Indie, ou grosse maison de prod, sont animer par le gain, c'est des entreprises a but lucratif, n'empêche que dans leur démarche y a un creux. une enorme creux. Sony, universal, Barckley, ne produise pas de musique comme etant un art, mais plus comme des tendance, et une mode sociale, tout est marketer , étudier minutieusement, en invistisant des somme faramineuse sur des personne qui ne valent pas un clou (pour la pluspart, cela dis ya des excetion) pour rapporter des millions.

Les Labels Indie sont eux aussi a leur tour animer par le gain, mais il sont aussi animer par une passion et c'est ce qui rend les choses plus intéressante et authentique avec ces derniers (oui ca change des stars fabriquer sur mesure pour le tube de l'été sur des études de marché) un label comme Matador, Hydrahead, ou Warp gagne énormément d'argent, et misent énormément d'argent aussi sur leur artistes (Productions, communication, Promo...) ya qu'a prendre les Sonic Youth et leur nouvel album comme exemple... Mais Derriere tuca qui, ya ce qui pourrai être considérer comme un dévouement a la musique, et faut dire que sans ce dévouement les artiste ne feront pas grande chose, ou du moins y'aura pas de publication et distribution a grand échelle, ce qui remettrrai en question toute l'approche artistique de ces même artistes donc...

Mais bon pour revenir a sujet du topic, Coldplay ca me les cassent, ca me fais chier, faut dire que j'ai jamais etais super adorateur de ces british groupes tout sympatoche super lisse qui font des tubes pour tout le monde, de 7 a 77. c'est pas ma tasse donc je cris a l'intru depuis deja quelques années deja =)

Zack a écrit:: Je dirai, sans vouloir te décevoir, THANYA! Les premiers albums jes les écoutais, mais là khlass, ça m'a pas emballé du tout, même que je les écoute plus. J'ai déjà entendu parler de cette affaire, c'est pas la première histoire de plagiat et c'est pas la dernière. 'Fin justice sera rendue, et puis khlass.

Ya3tih essaha Zack!! Il a tout dit!!.. THANYA!.. sauf que moi, je n'ai jamais aimé, ni les premiers ni les derniers albums, Idem pour Satriani, sauf quelques tunes, Sleepwalk par Expl (vous allez me dire que c'est pas la tienne je sais)... yes c un classique signé Farina Brothers (Santo & Johnny).. c'est peut etre pour ça que j'ai aimé Very Happy

Warsaw a écrit:

snake a écrit:: Par ailleurs, qu'est ce qui fait d'un label ce qu'il est ? c'est les artistes qu'il produits ! Si l'artiste est un naze, crois tu que les majors le produirons ? (je ne dis pas que les indé produisent des merdes... Loin de la même)

C'est relatif. Anticon jugera Britney Spears Naze, tandis que Sony BGM la trouvera doté de fort potentiel.
Les labels indépendant produisent essentiellement des groupes qu'ils aiment et qu'ils apprécient musicalement, et non pas ceux qui leurs apporterons des millions.
Évidemment, si les indé les produisent, ils croient en eux et en leurs capacité à remplir les caisses, l'un n'empêche pas l'autre.

J'ai oublié une phrase ^^
Je voulais dire si l'artiste leur parait naze a eux, pas a nous... Mais ça reviens a confirmer ce que tu a dit.

warsaw a écrit:

snake a écrit:: Ce qui fait pour moi qu'un groupe est bon ou pas, c'est qu'il réussisse a déjouer les pièges que peut lui tendre le public

Quels pièges? la célébrité?
Le seul élément de jugement envers un groupe est selon moi la musique qu'ils font. Un mauvais groupe qui reste méconnu du grand public est un mauvais groupe.
Un bon artiste qui est mondialement connu est un bon artiste. Y'a juste à voir Jackson, 40 ans de sublime musique et danse à lui tout seul. Un véritable maitre dans l'industrie musical et pourtant plus connu et adulé que les Beatles ou les Rolling Stones.

Non, pas la celébrité... Tu as même cité un des exemples quand tu as parlé de metallica : "les fans brutes n'ont pas appréciés, ont mis le tout sur le compte de leur médiatisation et de leur commercialisation. " Wink

warsaw a écrit:: Par contre, je n'ai pas compris la partie excuses en fin de post. Faut pas s'excuser d'avoir ses propres idées voyons. Et si cela déplait, c'est tant pis.

Évidemment, maintenant, c'était juste pour dire que je respecte les choix de tous, y compris de ceux qui écoute priscilia Wink

Warsaw a écrit:: Au risque de te décevoir, le but premier d'un label est de faire du fric, qu'il fasse partie des indépendants ou des majors. Faut pas être naïfs, un label qui ne fait pas d'argent, n'a pas les moyens d'exister. Ce qui différencie les deux est que les indé favorisent plus les musiques dites underground, celles qui ne seront snobées par le grands public.
Les majors ont néanmoins signé de très bonnes choses, je pense à Alice In Chains, Bruce Springsteen, Fiona Apple, Michael Jackson, Satriani aussi je crois, etc.

Et je ne vois pas tellement en quoi il est problématique qu'un artiste veuille vendre ce qu'il produit. L'industrie musique est avant tout une machine commerciale, au même titre que le cinéma, la littérature, les services de banques, et les Mc Do.

Je vois pas trop ce qu'il y a à ajouter à ce post, ni en quoi il est question de débat. néanmoins je vois pas trop pourquoi mélanger l'art proprement dit et les services et truc de consommation. Après je crois qu'il y a de sortes de gens: d'une part ceux qui consomment continuellement l'art, si art il est, suivent la mode du moment. D'une autre part ceux qui pour eux, les ces produits artistiques perdurent dans le temps. Alors là peut être en distinguant ces deux groupes, on peut mélanger Mc Do et Justin Timerlake.

Et là je crois qu'il est question de manipulation médiatique, et je ne pense pas que les labels indés usent de cette manipulation, de bourrage de crâne et autre; quand on écoute des titres à longueurs de journée sur les radios, et quand on voit les clips de meufs à poil pour attirer le sexe masculin, là c'est clair. Je ne parle pas ici de publicité, car c'est la moindre des choses que de faire connaitre son produit.

Après naïveté ou pas, je sais pas. C'est vrai, il faut être conscient que sans argent on ne peut subsister. Mais y a une réelle différence entre les deux labels.

snake a écrit:: Non, pas la celébrité... Tu as même cité un des exemples quand tu as parlé de metallica : "les fans brutes n'ont pas appréciés, ont mis le tout sur le compte de leur médiatisation et de leur commercialisation. " Wink

Bah, c'était un peu ça que je visais, qui dit médiatisation/commercialisation/popularité dit célébrité. J'avais juste envie de souligner que ceci n'est pas un piège tendu par le public, mais un étape par laquelle un artiste passe (ou pas) et qu'il faudra gérer comme bon lui semble (l'accepter et en jouer tel BritBrit, ou l'ignorer et la fuir tel GY!BE)

Zack a écrit:: néanmoins je vois pas trop pourquoi mélanger l'art proprement dit et les services et truc de consommation.

Parce qu'ils proviennent de la même machine? qu'ils sont nés de la même industrie (le commerce)? qu'ils sont utilisés pareillement (à travers les médias)? qu'ils ont un même et unique but premier (produire du fric)? etc.
Aprés, évidemment, je ne dis pas qu'écouter un CD ou lire un bouquin équivaut à manger un Big Mc, ne me comprenez pas mal tout de même.

je suis assez d'accord sur ce qu'a di Warsaw
moi je men fou si le groupe est chez un major ou un label indé , l'essentiel c'est la musique qu'il produit si elle est bonne ou mauvaise Very Happy

Warsaw a écrit:: Au risque de te décevoir, le but premier d'un label est de faire du fric, qu'il fasse partie des indépendants ou des majors. Faut pas être naïfs, un label qui ne fait pas d'argent, n'a pas les moyens d'exister. Ce qui différencie les deux est que les indé favorisent plus les musiques dites underground, celles qui ne seront snobées par le grands public.

Je ne suis pas d'accord là , je veux bien admettre que c'est tout à fait naturelle qu'un label indé puisse se faire de l'argent , mais il ne faut pas oublier que ce n'est là son objectif Principale qu'il doit impérativement réaliser coute que coute , Tout le contraire des Majors .
prenons l'exemple du label Creation qui a fait l'age d'or du shoegaze "My Bloody Valentine , Ride , The Jesus and mary chain , Slowdive..." et si l'on tient compte du fait que cette musique est vraiment difficile d'accès , que ce ne sera pas forcément Vendable , on comprendra l'effort de son fondateur fondateur "Mcgee" ,parmi les passionnés , qui ont eu suffisamment de couille pour risquer la Faillite et le ridicule ! je pense aussi à Steve Albini , à Moore et d'autres ...
sans les Indés il n'y aurait pas de de noise, de rock indus..
pas de NIN ni que dalle..juste ce que voudrais une société à fric..
parce que De l'autre coté t'as des monstres , avec pour eux 4 , 71% de parts de Marché Mondial du Disque :
* Universal Music Group : 25,5%
* Sony Music Entertainment : 21,5%
* EMI Group : 13,4%
* Warner Music Group : 11,3%
sans tenir compte des subdivision , comme la dernière Fusion entre Sony Music Entertainment et BMG Entertainment en Sony BMG Music Entertainment.....
les groupes ou artistes Signés sur les Majors sont donc Évidement beaucoup plus vendeurs que créatif et doués , la recette :
servir la même chose à partir d'un modèle pré établit et à l'étirer jusqu'à plus soif
(exemple du Hard Rock notamment).

Warsaw a écrit:: Et je ne vois pas tellement en quoi il est problématique qu'un artiste veuille vendre ce qu'il produit. L'industrie musique est avant tout une machine commerciale, au même titre que le cinéma, la littérature, les services de banques, et les Mc Do.

il n'y en a aucune , dans le cas où l'artiste fait de la bonne came , l'exemple des Pink Flyd ou encore des Beatles est le plus pertinent mais cette problématique " qui l'est pour moi " , quand tu vois P.Diddy se fait batire un empire avec son Biz , et de l'autre coté DJ Shadow " un illustre inconnue pour les Masses "
ça donne à se poser des Questions tout ça ... Tout ça n'a plus tendance à choquer ou à révolter , tant la chose c'est accru , les gens ont leur
culture servi sur un plateau , vive la tv ..
pour la littérature C'est aussi la même chose , Quand tu vois ce qui se faisait aux années 50/60 avec du Camus , Du Sartre pour ne citer qu'eux qui se vendent comme du petit pain "le public était gouteur affamé " , mais cinquante ans après
les Best-Seller se font la belle , avec Cohelo "le chouchou des Jeun's avec sa philosophie à la teletubies " ...
Pour le Cinéma , c'est encore plus complexe ...
tout ça pour dire que dans le temps , on faisait rimer popularité "Bagatelle " et créativité intellectuelle , mais aujourd'hui par la force des choses , on ne trouve plus de néssésité à le faire ... pourquoi se donner cette peine après tout ..

Jimmy, ce que tu expose là est un problème purement culturel !

Tu penses que ceux qui écoutent britney sont des gros con ? (moi aussi mais c'est pas le sujet), eux pensent qu'en écoutant la musiques des 80's voir + loin tu est quelqu'un de vieux jeu !

Après si eux sont trop aveugles pour voir que cette p****** se fait de millions derriére leur dos en se faisant la boule a zéro, ce n'est ni toi ni moi qui allons y changer quoique ce soit !

Les ados d'aujourd'hui (a part une infine minorité) ont été élevès par la television ! Non pas la télévision tel que la gente cultivée peux se servir, la TV qui abrutis tout ce qui viens sur son passage, avec la star ac' ou secret story ! Toi tu as eu la chance de connaitre certains trucs, d'atteindre un niveau de maturité assez conscéquent (comme tout ceux qui sont sur ce forum d'ailleurs), mais ça n'est pas le cas de tout le monde...

Ceci expliquant cela... Je fume du thé et je reste eveillé...

Jimmy je pense qu'on a rien a reprocher a EMI (Radiohead,Blur,Pink ,David Bowie, Depeche Mode, Daft Punk,Nick Cave and the Bad Seeds ....)

et puis je te rappel que NIN a sortie le meilleurs de sa discographie chez Interscope Records qui est une branche du géant Universal Music Group.

Ton avis n'est pas en totale opposition avec le mien, les majors veulent faire du fric, les indé sont plus 'passionés' mais tout en voulant faire du fric aussi. Faut pas se leurrer, un label quel qu'il soit n'est pas en mesure de perdurer si il ne touche pas d'argent (argent qui sert principalement à produire des groupes justement).

jimmy a écrit:: prenons l'exemple du label Creation qui a fait l'age d'or du shoegaze "My Bloody Valentine , Ride , The Jesus and mary chain , Slowdive..." et si l'on tient compte du fait que cette musique est vraiment difficile d'accès , que ce ne sera pas forcément Vendable , on comprendra l'effort de son fondateur fondateur "Mcgee" ,parmi les passionnés , qui ont eu suffisamment de couille pour risquer la Faillite et le ridicule !

Tu te trompes sur les bases de la chose là. Le Shoegaze n'a absolument pas été difficile à faire accepter, de son rapprochement à la dream pop voire à la brit' pop, le genre a été tout de suite bien accepté, et des album comme Loveless des MBV sont jusqu'à maintenant culte.
Son difficile pari n'en été donc pas un, et il n'a rien risqué de bien compromettant.

jimmy a écrit:: je pense aussi à Steve Albini , à Moore et d'autres ...

Encore une fois, tu as faux, les personnes que tu cites n'ont pris aucun risque en mettant à la production, ils était déja bien reconnu dans l'industrie du disque, rien que pour exemple, Steve Albini a fait ses preuves dans les années 80 avec Big Black, soit quelques années avant de se lancer dans la production, il était donc aisé pour lui de le faire sachant qu'il avait déja l'appuie des gens du milieu.

Et NIN ont signé PHM sur TVT, un major. Et il sont actuellement sur un major (le même que les Pussycat Dolls). Ce n'est donc pas un indé qui nous les a fait connaitre.

jimmy a écrit:: parce que De l'autre coté t'as des monstres , avec pour eux 4 , 71% de parts de Marché Mondial du Disque :
* Universal Music Group : 25,5%
* Sony Music Entertainment : 21,5%
* EMI Group : 13,4%
* Warner Music Group : 11,3%
sans tenir compte des subdivision , comme la dernière Fusion entre Sony Music Entertainment et BMG Entertainment en Sony BMG Music Entertainment.....

Je ne comprends pas le pourquoi de ce blabla wikipedien, il est de notoriété publique que les major dominent les indé, pourquoi les chiffres?

jimmy a écrit:: quand tu vois P.Diddy se fait batire un empire avec son Biz , et de l'autre coté DJ Shadow " un illustre inconnue pour les Masses "
ça donne à se poser des Questions tout ça

P. Diddy est un artiste de talent à mon sens, et un producteur respectable. Quant à DJ Shadow, ne t'en fais surtout pas pour, il est vachement reconnu, et quelqu'uns de ses disques sont bien cultes. Il a d'ailleurs mixé pour Unkle.
J'ai envie de dire que l'on s'éloigne du sujet là, leurs différence de notoriété n'est pas lié aux labels, mais plutot au manque de curiosité et à la médiocrité ambiante des gens. Aucun rapport avec notre sujet.

jimmy a écrit:: pour la littérature C'est aussi la même chose , Quand tu vois ce qui se faisait aux années 50/60 avec du Camus , Du Sartre pour ne citer qu'eux qui se vendent comme du petit pain "le public était gouteur affamé " , mais cinquante ans après
les Best-Seller se font la belle , avec Cohelo "le chouchou des Jeun's avec sa philosophie à la teletubies " ...

Encore une fois, ces auteurs là ont toute la reconnaissance qu'ils méritent, et ont certainement vendu plus de bouquins que ne le fera jamais Cohelo ou Nothomb.
Et encore une fois, le problème vient du public qui n'est pas pas récepteur.

T'aurais signé Mono sur un major, ils n'auraient pas eu plus de 'succés' qu'ils n'en ont, simplement car ça n'intéresse pas les gens.

snake a écrit:: Tu penses que ceux qui écoutent britney sont des gros con ? (moi aussi mais c'est pas le sujet), eux pensent qu'en écoutant la musiques des 80's voir + loin tu est quelqu'un de vieux jeu !

Après si eux sont trop aveugles pour voir que cette p****** se fait de millions derriére leur dos en se faisant la boule a zéro, ce n'est ni toi ni moi qui allons y changer quoique ce soit !

Mais WTF? Pourquoi tant d'agressivité à l'égard de cette pauvre fille?
Les gens qui écoutent du Britney Spears ne sont pas plus cons que les autres voyons, ce qu'il faut comprendre, c'est que dans l'industrie musical est une industrie purement commerciale à la base.
Les Beatles se sont certainement fait plus de millions que Britney. Et ceux qui achètent ses disques et l'écoutent ne se font en aucun cas avoir, il y a échange d'intérêt, de l'évasion/légèreté/détende contre de l'argent. Ce qu'elle fait demande énormément de boulot tant à la production qu'à la tournée, il va dans la nature des choses qu'elle soit rémunérée pour cela.
Faudrait arrêter cette guerre musique populaire vs musique inderground quand même, les deux sont louables.

Warsaw a écrit:: Mais WTF? Pourquoi tant d'agressivité à l'égard de cette pauvre fille?
Les gens qui écoutent du Britney Spears ne sont pas plus cons que les autres voyons, ce qu'il faut comprendre, c'est que dans l'industrie musical est une industrie purement commerciale à la base.
Les Beatles se sont certainement fait plus de millions que Britney. Et ceux qui achètent ses disques et l'écoutent ne se font en aucun cas avoir, il y a échange d'intérêt, de l'évasion/légèreté/détende contre de l'argent. Ce qu'elle fait demande énormément de boulot tant à la production qu'à la tournée, il va dans la nature des choses qu'elle soit rémunérée pour cela.
Faudrait arrêter cette guerre musique populaire vs musique inderground quand même, les deux sont louables.

C'est pas une guerre de musique ou autre. C'est juste une façon de penser. Je peux écouter tous les derniers titres qui tournent dans la radio de mon voisin, les apprécier, les chanter avec lui. Mais c'est pas mon trip.

Je vais prendre ton exemple tiens. Mc Do fait de la bonne bouffe, oui certes; ça a un gout excellent comme ça, avec mes amis on fait des tofs là bas, à part que la bouffe est grasse, et à moment donné pour devenir plus rentables on a commencé à utiliser les produits chimiques qui diminuent les couts de production. Mais moi je préfère le bistros du coin qui fait mon sandwich préféré comme ma maman adorée. Mais Mc Do est tellement médiatisé que le bistros perd ses clients. Les deux font du fric, oui certes, mais l'un est tellement grand qu'il doit payer des millions d'employés et penser à son expansion.
les deux labels, majors et indépendants, marchent pareils vu que la médiatisation et sa place sont la base de cette différence.

On ne parle plus de chansons pop, hip hop, qui ont un beat qui, au bout de 20 écoutes, deviennent chiantes. C'est des chansons qui épousent telle ou telle personnalité. Louables? je te suis plus là.

C'est certes une façon de penser, et j'expose la mienne de la même façon, tel est l'intérêt d'une discussion. Je ne blâme pas snake pour son opinion. Je trouve juste lassant les fanas de l'indépendant qui dénigrent la musique populaire. Et pour éviter de potentiels postes outrés, je ne vise personne en particulier, c'est juste un phénomène beaucoup trop rependu.
Quant au trip, pas trip, pourquoi me l'expliques-tu? j'en suis quand même consciente voyons, c'est basique.

Par contre, tu dis qu'il n'y a pas de guerre entre les deux alors que tu les confronte clairement dans ton exemple (cf l'un pique les clients de l'autre), alors que ce que j'essaye de faire passer, c'est que justement ils ont des domaines d'exploitation totalement différents, l'un se charge de la musique underground, l'autre de la populaire, personne ne pique le gagne pain de l'autre. Donc pas lieu de les confronter.

Louables, dignes, estimables, respectable, je ne comprends pas ce qui t'échappe.

Wohhoo ,le topic sur les Coldplay devient intéréssant ! vous avez parlé sans m'attendre hein !!

Keyser a écrit:: Jimmy je pense qu'on a rien a reprocher a EMI (Radiohead,Blur,Pink ,David Bowie, Depeche Mode, Daft Punk,Nick Cave and the Bad Seeds ....)

et puis je te rappel que NIN a sortie le meilleurs de sa discographie chez Interscope Records qui est une branche du géant Universal Music Group.

Rien à reprocher c'est Vite dit ... EMI ne signe pas avant de Vérifier la rentabilité de ses Poulains ...
pour Blur et Bowie ,c'est des Artistes qui font de la pop "donc Rentable " et qui l'assument complètement , tu remarquera que Bowie " qui m'a ouvert les yeux à la belle musique " a changé de style tant de fois pour plaire ... au méme temps la Brit' Pop sort du lot avec des artistes de grands calibre "les Smiths et les Dandy Wharols pour ne cites qu'eux " sont franchement respectables !
Radiohead ont pu être signés sur EMI avec une Demo qui contient certains Titres de Pablo Honey "Loin Loin des poussé Expérimentales sur Kid A ... donc Très bien accueilli par le Public , pas forcément pour les puristes" , avec un Tel label , le succès de cet Album à été tout aussi rapide que celui de Nevermind des Nirvana , mais l'intelligence des Radiohead par rapport à ces derniers à été qu'il prennent du recul face à tout ça , car ça tourné vers la Zik pour Groupies ... Après arriva ce qu'arriva , Ok Computer vit le jour , d'autres chefs d'œuvres s'ensuivirent , des Expérimentations , du osé et de la vrai musique ... une Montée Crescendo toute à leur honneur ....
Pour Interscope , c'était un label indé , qui s'est rattaché à Universal par souci de Financement , alors branche , je dirais plutot belle affaire de reprise ...

Warsaw a écrit:: Tu te trompes sur les bases de la chose là. Le Shoegaze n'a absolument pas été difficile à faire accepter, de son rapprochement à la dream pop voire à la brit' pop, le genre a été tout de suite bien accepté, et des album comme Loveless des MBV sont jusqu'à maintenant culte.
Son difficile pari n'en été donc pas un, et il n'a rien risqué de bien compromettant.

Ah ben Shoegase pas difficile à faire accepter ... Rien qu'a voir les débuts des MBV ...
Toute la galére par laquelle ils sont passé , pour se trouvé un label , des Pays Bas à Londres en passant par Berlin , tout les Conflits , les départs au sein du Groupe ...
Loveless n'est qu'un Aboutissement , et puis la notion Culte a des degrés , Cultes ils ne
l'ont été qu'auprés du Mileux Underground et des
Critiques par rapport à leur Contribution Majeur vis-à-vis du Shoegaze, ce dernier Effectivement inspiré par la Dream-pop , ou encore du Punk pour les Jesus and Mary Chain ...

Warsaw a écrit:: Encore une fois, tu as faux, les personnes que tu cites n'ont pris aucun risque en mettant à la production, ils était déja bien reconnu dans l'industrie du disque, rien que pour exemple, Steve Albini a fait ses preuves dans les années 80 avec Big Black, soit quelques années avant de se lancer dans la production, il était donc aisé pour lui de le faire sachant qu'il avait déja l'appuie des gens du milieu.

Pour Albini ,je n'ai nulement dit qu'il prenait des risque non plus , c'était de Mc gee qu'il s'agissait ...
Steve , j'ai jugé important de le Cité quant à son oeuvre et à sa contribution dans la musique inépandante , le mec à aidé à mettre sur roues des Formations Clossales
en laissant la porte de son studio ouvert à tous , et ne prenant que les frais d'enregistrement " le strict minimum " (pour ses débuts comme preneur de Son du moins )
contrairemant à d'autres , qui demandaient un pourcentage sur les disques vendues ... je vois donc pas ce que sa carriére en tant que musiciens à avoir avec tout ça " appart les appuies .. "
et puis Pour NIN , falait bien lire "sans les Indés il n'y aurait pas de de noise, de rock indus >>>> donc pas de NIN "
j'ai pas dits qu'ils étaient signé sur un Indé , mais plutot qu'on doivent leur Style "Noise limite Indus" à des groupes Phares de la scéne indépendante !!

Warsaw a écrit:: P. Diddy est un artiste de talent à mon sens, et un producteur respectable. Quant à DJ Shadow, ne t'en fais surtout pas pour, il est vachement reconnu, et quelqu'uns de ses disques sont bien cultes. Il a d'ailleurs mixé pour Unkle.
J'ai envie de dire que l'on s'éloigne du sujet là, leurs différence de notoriété n'est pas lié aux labels, mais plutot au manque de curiosité et à la médiocrité ambiante des gens. Aucun rapport avec notre sujet.

la roconaissance dont je parlé pour le shadow est la méme que je visé en parlant des MBV , celle des masses non des critiques et groundeux , je ne m'en fai pas pour celle ci , C'est l'un des plus grands .. au méme temps c'est une sorte d'utopie d'imginer tout le monde dans le bus de Chevaley écoutant la Disco de Krush ..

P.diddy respectable ? efficace serait plus approprié , les Pussy Dolls et Rihana sont effectivement des salopes parmis les plus vendeuses de leur décinie grace à lui ... "désolé pour les termes mais j'ai pas trouvé plus représentatif "

je ne pense pas que des gens comme lui puissent étre respectable , la musique est un art noble qui a été détourné par des Hommes à Fric qui veulent toujours se faire plus plus ; un petit peu plus de fric ...

Guerre , c'est plutot une confrentation d'idées ...
l'arrivée d'internet vas changer assez nettement l'état des choses , et tant mieux !!

Warsaw a écrit:: C'est certes une façon de penser, et j'expose la mienne de la même façon, tel est l'intérêt d'une discussion. Je ne blâme pas snake pour son opinion. Je trouve juste lassant les fanas de l'indépendant qui dénigrent la musique populaire. Et pour éviter de potentiels postes outrés, je ne vise personne en particulier, c'est juste un phénomène beaucoup trop rependu.
Quant au trip, pas trip, pourquoi me l'expliques-tu? j'en suis quand même consciente voyons, c'est basique.

Par contre, tu dis qu'il n'y a pas de guerre entre les deux alors que tu les confronte clairement dans ton exemple (cf l'un pique les clients de l'autre), alors que ce que j'essaye de faire passer, c'est que justement ils ont des domaines d'exploitation totalement différents, l'un se charge de la musique underground, l'autre de la populaire, personne ne pique le gagne pain de l'autre. Donc pas lieu de les confronter.

Louables, dignes, estimables, respectable, je ne comprends pas ce qui t'échappe.

Ce que je voulais dire c'est que, comme Mc Do bousille le corps, les majors bousille l'intellect. Ce n'est plus de la musique qu'on vend, c'est un art corrompu, produit dans le but, non pas de faire partager une passion, non pas pour une expression, et ensuite gagner son pain quotidien. Mais dans un but premier, de gagner du fric. On ne juge plus un chanteur sur sa voix, mais sur sa beauté, plus sur ses paroles, mais sur ses muscles, plus sur le jeu de batterie, mais sur le son que peut produire le boomer de son automobile à l'aide des beat produit par une boite à rythme (non je ne parle pas de l'utilisation de l'electronique), on achète le dernier cd rien que pour avoir l'air in.

Les chansons populaires plaisent, elles sont accrocheuses, sinon à quoi bon les vendre. Je fredonne le dernier titre de Justin Timberlake avec T-pain avec plaisir, mais j'irai jamais jusqu'à l'acheter.

jimmy a écrit:

Warsaw a écrit:: Tu te trompes sur les bases de la chose là. Le Shoegaze n'a absolument pas été difficile à faire accepter, de son rapprochement à la dream pop voire à la brit' pop, le genre a été tout de suite bien accepté, et des album comme Loveless des MBV sont jusqu'à maintenant culte.
Son difficile pari n'en été donc pas un, et il n'a rien risqué de bien compromettant.

Ah ben Shoegase pas difficile à faire accepter ... Rien qu'a voir les débuts des MBV ...
Toute la galére par laquelle ils sont passé , pour se trouvé un label , des Pays Bas à Londres en passant par Berlin , tout les Conflits , les départs au sein du Groupe ...
Loveless n'est qu'un Aboutissement , et puis la notion Culte a des degrés , Cultes ils ne
l'ont été qu'auprés du Mileux Underground et des
Critiques par rapport à leur Contribution Majeur vis-à-vis du Shoegaze, ce dernier Effectivement inspiré par la Dream-pop , ou encore du Punk pour les Jesus and Mary Chain ...

Je suis un exemple vivant de ce qui pourrait être "une personne pour qui le shoegaze lui est difficile d'accès" Smile

.

jimmy a écrit:: l'arrivée d'internet vas changer assez nettement l'état des choses , et tant mieux !!

Par contre là jimmy, je crois que tu as faux; l'underground l'est et le restera. Et t'en fais pas, les majors utilisent déjà le net pour faire leurs tapage médiatique.

J'ai une petite phrase wikipedienne pour toi : "Le groupe devient véritablement phare avec la sortie des albums Isn't Anything en 1988, et surtout du singulier Loveless en 1991". Devenir phare cinq ans aprés sa formation, tu m'excuseras mais question galère et méconnaissance, tu repasseras.
Quant au culte, je maintiens, ils l'étais au niveau underground et le sont toujours.

Par contre, faudrait pas faire de mauvaise fois hein, t'as bien dit "McGee a pris risque blablabla, je pense aussi à Albini", c'est plutôt clair, aprés il était inutile de le citer si tu estimes qu'ils n'a rien à voir avec le sujet (ce qui est le cas), quand bien même il aurait eu une grande influence dans le milieu de la musique, on s'en fout un peu de ça.
Sur NIN, tu commences à déconner par contre, pour commencer, le groupe est purement indus, et non pas noise. Ensuite il aurait exister avec ou sans les indé parce que ça a toujours été un groupe de majors (hormis lorsque Reznor s'auto-produit), il ne doit rien à l'industrie indé et n'en fait absolument pas partie. Faut savoir que le groupe est l'un des plus populaire du genre, et je ne sais quelle magazine l'a déja nommé 'l'artiste le plus vital à la musique'.

Zack a écrit:: Par contre là jimmy, je crois que tu as faux; l'underground l'est et le restera.

C'est toi qui a faux là. L'underground était, mais ne l'est plus. Depuis prés de dix ans et avec l'avancée du net, absolument tout nous est accessible.
Puis bon, quand tu vois Booba parler d'underground sur France 2, tu comprends que c'est bien fini.

Jimmy, en quoi P.Diddy n'est pas respectable? En quoi les Pussy Dolls et Rihana sont des salopes?

Dans l'ensemble je vous trouve encore sensiblement naïf, la musique n'est pas la sacrosainte-sainte et pure passion des gens intéressants et cultivés, elle est une industrie commerciale et elle produit du fric depuis toujours, personne ne l'a détourné pour la diaboliser, et les personnes qui en profitent sont juste réalistes, sans passion musicale, mais réaliste. Fin bon, je suis sûre que vous changerez d'avis dans quelques années.